,,Zaprawdę, powiadam wam: już odebrali swoją nagrodę'' Ewangelia wg. św. Mateusza

Są różne nagrody: sportowe, muzyczne, filmowe, szkolne, naukowe, dziennikarskie i także polityczne. Do tych ostatnich należą:

• Ordery
• Nagrody przyznawane przez różne instytucje państwowe, kościelne, świeckie oraz czasopisma
• Krzyże

ZŁE NAGRODY:

Natalia Przybysz-Otrzymała ona równościowe okulary za swoje ,,świadectwo'' związane z dokonaną przez siebie zbrodnią. Kiedy usłyszałem, o tym że usunęła ona ciążę tylko ze względu na mieszkanie nie mogłem uwierzyć. Tak jak redaktor Rafał Ziemkiewicz (szkoda że go nie słyszę już w Radiu Plus) też mógłbym ją zrozumieć że była biedna albo np. mąż lub partner ją zmusił. Wciąż popieram akcję bojkotu produktów firm który zostały sponsorem tej krwawej nagrody. Do tego jeszcze dochodzi hipokryzja. Jest ona wegetarianką i także obrończynią praw zwierząt. Nie wiem jak można łączyć adopcję pszczoły z wyrzuceniem dziecka z swojego życia. W mojej opinii złamała kompromis aborcyjny gdyż ten nie przewiduje aborcji ze względów społecznych. Obawiam się że szczerzenie się jej ,,świadectwa'' może obudzić zło w innych ludziach i sprawić, że pozbawią siebie moralnych względów. Módlmy się na nią i za wszystkie kobiety świata!

Barbara Nowacka-Liderka dawnej koalicji wyborczej Zjednoczona Lewica SLD+TR+UP+Zieloni+PPS- Jej matka działa na rzecz legalności aborcji i wydaje mi się że pogląd ten musiała odziedziczyć po niej. Była bowiem inicjatorką projektu ustawy ,,Ratujmy Kobiety''. W czasie burzliwej debaty sejmowej o kształt prawa do życia siedziała za profesorem Chazanem (Ciekawe jak musiała to wytrzymać). W czasie uzasadniania projektu nie byłem w stanie słuchać tego odczłowieczenia płodu oraz wręcz dumy z zabijania dziecka. Prosiłem ją w myślach by skończyła to robić. Otrzymała ona za udział w zainicjowaniu niestety zwycięskiego czarnego protestu razem z konkurentką polityczną z Partii Razem nagrodę międzynarodową. Nie wiem jak można tak zbłądzić i wręcz gardzić życiem. Teraz znowu będę z nią walczył gdyż nie odpuści. Ona i ten jej komitet zniszczą każdą inicjatywę mającą przywrócić ład konstytucyjny. Nie zapomnijmy o tym że profesor Andrzej Zoll będąc prezesem Trybunału Konstytucyjnego wydał wyrok który zatrzymał tą krwawą rewolucję. Poniżej zamieszczam tekst tego legendarnego wyroku:

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

 

Andrzej Zoll – przewodniczący i sprawozdawca

Zdzisław Czeszejko-Sochacki

Tomasz Dybowski

Lech Garlicki

Stefan J. Jaworski

Krzysztof Kolasiński

Wojciech Łączkowski

Ferdynand Rymarz

Jadwiga Skórzewska-Łosiak

Wojciech Sokolewicz

Janusz Trzciński

Błażej Wierzbowski

 

Joanna Szymczak – protokolant

 

po rozpoznaniu 27 maja 1997 r. na rozprawie sprawy z wniosku grupy Senatorów Rzeczypospolitej Polskiej z udziałem umocowanych przedstawicieli uczestników postępowania: wnioskodawcy, Sejmu RP i Prokuratora Generalnego o zbadanie:

zgodności art. 1 pkt 2, pkt 4 lit.b i c, pkt 5 w zakresie dotyczącym art. 4a ust. 1 pkt 4, art. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 3 pkt 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 139, poz. 646) z art. 1, art. 67 ust. 1 i 2 oraz art. 79 ust. 1 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84 poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38 poz. 148, Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488)

 

orzeka:

 

1. Art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 139, poz. 646), w zakresie w jakim uzależnia ochronę życia w fazie prenatalnej od decyzji ustawodawcy zwykłego, jest niezgodny z art. 1 oraz art. 79 ust. 1 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84 poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38 poz. 148, Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488) przez to, że

narusza konstytucyjne gwarancje ochrony życia ludzkiego w każdej fazie jego rozwoju.

 

2. Art. 1 pkt 4 lit. b i c ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 139, poz. 646) nie jest niezgodny z art. 1, art. 67 ust. 1 i 2 oraz art. 79 ust. 1 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38, poz. 148, Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488).

3. Art. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 139, poz. 646), w zakresie dotyczącym art. 4a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz.U. Nr 17, poz. 78; zm.: z 1995 r. Nr 66, poz.334), jest niezgodny z art. 1 oraz art. 79 ust. 1 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38, poz. 148, Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488) przez to, że

legalizuje przerwanie ciąży bez dostatecznego usprawiedliwienia koniecznością ochrony innej wartości, prawa lub wolności konstytucyjnej oraz posługuje się nieokreślonymi kryteriami tej legalizacji, naruszając w ten sposób gwarancje konstytucyjne dla życia ludzkiego.

 

4. Art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 139, poz. 646) nie jest niezgodny z art. 1, art. 67 ust. 1 i 2 oraz art. 79 ust. 1 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38, poz. 148, Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488).

 

5. Art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 139, poz. 646) jest niezgodny z art. 1 oraz art. 67 ust. 2 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84 poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38 poz. 148, Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488), przez to, że

pozbawiając dziecko możliwości dochodzenia swych roszczeń majątkowych wobec matki, ograniczył jego prawa w sposób sprzeczny z zasadą demokratycznego państwa prawnego i z zasadą równości.

 

6. Art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 139, poz. 646) jest niezgodny z art. 1 oraz art. 79 ust. 1 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84 poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38 poz. 148, Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488), przez to, że

naruszył gwarancje konstytucyjne odnoszące się do ochrony zdrowia dziecka poczętego i jego niezakłóconego rozwoju.

 

7. Art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 139, poz. 646) nie jest niezgodny z art. 1, art. 67 ust. 1 i 2 oraz art. 79 ust. 1 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38, poz. 148, Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488).

 

8. Art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 139, poz. 646) jest niezgodny z art. 1 oraz art. 79 ust. 1 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84 poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38 poz. 148, Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488) przez to, że

ograniczył prawną ochronę zdrowia dziecka poczętego do tego stopnia, że pozostałe środki prawne nie spełniają wymogów dostatecznej ochrony tej wartości konstytucyjnej.

 

Agnieszka Dziemanowicz Bąk-Działaczka nowej partii lewicowej w Polsce, czarnego konia w wyborach parlamentarnych w roku 2015 jaką jest ,,Razem''. To właśnie ona zainicjowała jednak czarny protest. Moje koleżanki uległy jej m.in przez urodzenie się w Kielcach dziecka niepełnoletniej dziewczynki i właściwie koszmar się zaczął. Najgorsza była symbolika właśnie wieszaka-Narzędzia do zadawania śmierci dziecku. Niedługo jeszcze może Domestos lub ,,Solanka''? 

Jak można przyznać nagrodę intelektualną dla osób zaprzeczających medycynie!!!

GEORGE SOLOS-Jest on wcieleniem zła współczesnego świata ponieważ nie tylko doprowadził do upadku gospodarczego kilku krajów jako spekulant lecz także finansuje wszystko co ma związek z społeczeństwem ,,otwartym''. A z jego pieniędzy które zostały zarobione nieetycznie finansowana jest właśnie aborcja wraz z lobbingiem na rzecz jej legalizacji w Polsce. Otrzymał on bowiem z rąk Bronisława Komorowskiego  polski Krzyż Komandorski z Gwiazdą Orderu Zasługi. Nie wiem gdzie miał oczy prezydent gdy nadawał odznaczenie. Ale jestem pewien, gdyby nie akcje Fundacji Pro Prawo do Życia związane z pokazywaniem jego twarzy obok zmasakrowanych ciał ofiar aborcji to Andrzej Duda, który jest moim zdaniem jedynym prezydentem o poglądach pro-life nie wygrałby.